【請求給付工程款案】

原告承攬一建築物工程，兩造於95年3月8日簽訂書面之工程承攬契約，契 約總價為5000萬元，嗣被告提出追加、變更工程事項後，原告已完成該追 加、變更承攬工程，契約之工程已全部完工，被告並已取得使用執照，然 被告未依約給付變更、追加之工程款，原告起訴請求被告給付追加之工程 款項。惟原告之請求權已罹於時效，被告乃委請律師代為訴訟上抗辯。

本件訴訟爭議在於雙方簽定的工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契 約」，承攬報酬的請求權時效為2年，而製造物供給契約類似買賣契約，對於製 造物價款的請求權時效則為15年，這也是本件我方勝訴的關鍵所在。

一、原告主張本件統包工程為「承攬+買賣」的混合型契約：
追加、變更工程部分之契約成立，按原告提出之工程變更確認單之內容，分別 有各建材單位、數量及單價之記載，其複價為各單位及數量之總合，合計之複 價即為材料之總合價格，則系爭契約應屬買賣契約，是原告主張被告給付之工 程款，乃據該工程變更確認單為請求，請求權之基礎應為買賣之法律關係。

二、我方答辯：本件工程契約應為「承攬契約」，原告的承攬報酬請求權已罹 於2年時效

(一) 契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之 意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之 移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之 混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重 在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬 關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定 之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬 契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」 而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件。
(二) 本件工程採統包制，材料之供給，除鋼筋材料由被告提供外，其餘材料， 均由原告連工帶料施作，然觀系爭契約約定，對於原告應如何將工作物所有權 移轉予被告乙事，均未規定，可見兩造之間就契約之屬性，並非著重在所有 權之移轉，而係工作物之完成，尚難認定兩造就系爭契約著重在財產權之移 轉，而具有承攬與買賣之混合契約。再者，依被告提出之臺中市政府核發之使 用執照及建築執照，系爭工程起造人均以被告名義申請，而本件不動產異動索 引之所有權第一次原始保存登記之權利人，亦為被告，故系爭工程交由原告興 建時，系爭契約之法律性質即著重工作物本身之完成，並未有所有權之變動， 系爭契約之法律性質應定性為承攬契約。
(三) 按技師、承攬人之報酬及其墊，因二年間不行使而消滅。又消滅時效，自 請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條前段，分別定有明文。依上 所述，系爭工程既為承攬契約，而原告請求之追加變更工程係於97年底完工， 完工後原告即可請求工程款，然原告卻至100年3月17日始訴請原告給付承攬報 酬，已逾二年之時效。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項 定有明文。

兩造之工程契約應為承攬契約，原告之報酬請求權已罹於時效，被告主張時效 抗辯拒絕給付，法院判決駁回原告之訴。